日本の刑法と賭博罪：オンラインカジノはどこに位置づけられるのか
日本の賭博規制は、刑法185条（単純賭博罪）と186条（常習賭博罪・賭博場開張等図利罪）を中核に構成されている。原則として、金銭その他の財産上の利益を賭けて偶然性に依拠して勝敗を決する行為は、例外を除き処罰対象となる。ここで重要なのは、インターネット上の行為であっても、「どこで犯罪が行われたか」という場所性の問題が消えるわけではないという点だ。日本国内にいる者が海外サイトで賭けた場合でも、その行為が国内で実行されたと評価されうるため、オンラインカジノの利用が直ちに合法になるわけではない。競馬・競輪・宝くじ・スポーツ振興くじなどの公営の例外がある一方、それ以外の賭博行為は原則禁止という枠組みは変わっていない。
運営側と利用者側で適用条文が異なる点にも注意が必要だ。運営者や胴元に当たる者は、利益目的で賭博の場を開帳したとみなされれば、より重い処罰の対象となる可能性がある。一方、一般の利用者は単純賭博罪や常習賭博罪の成否が問題となる。たとえサーバーや運営業者が海外にあっても、国内向けに宣伝・勧誘が行われたり、日本語決済窓口やサポートが整備されていたりすると、実務上は国内での賭博行為として扱われやすい。違法かどうかは、運営形態・関与度・反復性など複数の事情で判断されるため、「海外サイトなら問題ない」という理解は危うい。
IR整備法による統合型リゾートのカジノは、厳格な規制のもとで限定的に認められる制度だが、これはオフラインの施設内に限定される別個の枠組みであり、インターネット上のカジノサービスを一般に解禁する趣旨ではない。実務では、オンラインカジノ関連の摘発や検挙事例が継続的に報じられており、捜査機関は広告・決済・アフィリエイト等の周辺実務も含めて捜査対象を広く捉える傾向が強い。制度の全体像を正しく理解するために、オンラインカジノ 違法という観点からの客観的な情報収集が欠かせない。
「海外ライセンスなら合法」は本当か：グレーゾーンの正体
マルタ、キュラソー、ジブラルタル、マン島、フィリピンなどの「海外ライセンス」を掲げるサイトが多く見られる。これらは当該国・地域の規制当局が発行した運営ライセンスであり、その枠内での事業運営を許容するものだ。しかし、それはあくまで現地法における適法性・監督の問題であって、日本国内の刑事法上の評価を自動的に左右するものではない。属地主義を基本とする日本の刑法に照らすと、日本国内に居住する者が国内からアクセスして賭博行為を行えば、違法評価の可能性は常に残る。海外ライセンスは、安心・安全性の一要素（監査やプレイヤープロテクションの有無）にはなりえても、日本国内における適法性の根拠にはならない。
また、「サーバーが海外」「決済が仮想通貨」「スマホアプリではなくブラウザからアクセス」などの技術的な仕様は、法的評価を直ちに左右しない。法は実質に着目するため、実務では宣伝・送客・決済サポート・カスタマーセンターなどの実態が精査される。広告による国内ユーザーの組織的な獲得や、円建て決済の便宜提供、日本語によるVIP運営などは、国内向け事業性を基礎づける事情として扱われやすい。結果として、利用者も常習性や賭け金の規模、関与の度合いに応じて刑事責任のリスクを負い得る。
さらに、消費者保護の観点からも問題は複合的だ。海外ライセンスの運営会社であっても、出金遅延やアカウント凍結等のトラブルが発生した際、日本の消費者法制やADR（裁判外紛争解決）に直接アクセスできないことが多い。本人確認（KYC）やマネロン対策（AML）の強化は世界的潮流だが、その運用が不透明な運営主体も存在する。オンラインカジノの利用自体が国内で違法評価を受けうることに加え、紛争解決の困難さ、個人情報の保護水準、依存症対策の有無など、総合的なリスクを高く見積もるべき理由が重なっている。
逮捕事例・判例のポイントと実務上のリスク：ケーススタディで読み解く
国内では、利用者側に対して摘発が行われた事例もあれば、無罪や不起訴に終わった事例も報じられてきた。例えば、一定の時期には「違法性の認識可能性（違法と知り得たか）」をめぐる判断が争われ、無罪の判断が出たケースが注目を集めた。一方で、他地域・他時期では有罪や略式命令に至った事例もあり、実務の運用基調は厳格化の方向にあると言える。とりわけ、関与の態様が「単なる一時的な利用」にとどまらず、反復・継続性が認められたり、仲間内での賭博会への勧誘・送客、アフィリエイト収益を伴う推奨行為などが認定されると、刑事上のリスクは着実に増す。
運営サイドに関する摘発では、国内における広告運用、コールセンター、支払い仲介、カスタマーサポートなど、いわゆる「地上の手足」となる機能が標的となることが多い。これらは賭博の場の開張・運営への関与として評価されやすく、金融口座の凍結、関係資料の押収、関係者の身柄拘束など、事業継続に致命的な影響が及ぶ。決済面では、クレジットカードや電子決済、暗号資産などが関与するケースで、資金の流れに対してマネロン対策法制や犯罪収益移転防止の観点からのチェックが強まっている。疑わしい取引と判断されれば、チャージバックや入出金の保留、ウォレットの調査対象化といった実務対応が起こりうる。
消費者・利用者の立場での実務上のリスクも侮れない。第一に、刑事リスク。とりわけオンラインカジノの常習的利用は、単純賭博罪にとどまらず、行為の反復性が評価されうる。第二に、経済的リスク。勝利金の支払い遅延・拒否、為替差損、利用規約違反を理由とするアカウント閉鎖などが典型的だ。第三に、情報セキュリティ上のリスク。本人確認書類や決済情報の取り扱いが不十分な運営主体に提出した場合、漏えいや不正利用の懸念が残る。第四に、依存リスク。オンライン特有の可用性の高さは、時間・金銭のコントロールを失わせやすい。これらは「海外ライセンスの有無」によって解消される性質のものではなく、国内では行為自体が違法評価を受けうるという根本の問題に立ち返らざるをえない。
Quito volcanologist stationed in Naples. Santiago covers super-volcano early-warning AI, Neapolitan pizza chemistry, and ultralight alpinism gear. He roasts coffee beans on lava rocks and plays Andean pan-flute in metro tunnels.
Leave a Reply